Дело о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Половниковой А.В., арбитражных заседателей Черновой Н.А., Шушариной Е.Н., при ведении протокола судьей Половниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «К», г. Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «П», г. Новосибирск, о взыскании 8 524 216 рублей 40 копеек, по встречному иску о взыскании 3 500 000 рублей 00 копеек неустойки, при участии в заседании представителей истца: Барников Р.И. доверенность № 01/10 от 18.01.2010, паспорт, Барников И.П. доверенность № 02/10 от 18.01.2010, паспорт, ответчика: Р.А.С. доверенность № от 25.12.2009, паспорт С.Д.Е. доверенность № от 03.11.2009, паспорт,

Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7(499)75-57-364 — Москва и область
+7(812)56-53-498 — Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 — Любые регионы России

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 8 524 216 рублей 40 копеек, в том числе 4 250 000 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по договору подряда № 4/29-05-07-4214/2 от 29.05.2007, 719 600 рублей 00 копеек суточных на основании дополнительного соглашения от 29.05.2007, 3 543 282 рубля 70 копеек неустойки на основании п. 8.2. договора подряда за период с 03.10.2008 по 01.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков воз­мещения расходов на оплату суточных на день вынесения решения (за период с 30.09.2009 по 01.12.2009 проценты составили 11 333 рубля 70 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение условий указанного выше договора выполнил для ответчика работы. Результаты работ пе­реданы ответчику, но ответчиком до настоящего времени в полном объёме не оп­лачены. Ответчик отказался от подписания акта о приёмке выполненных работ. Поскольку результаты работ не оплачены ответчиком, истец, основываясь на нормах ст.ст. 183, 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ, неустойку, суточные и про­центы за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму су­точных.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по де­лу государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в раз­мере 000000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о незаключённости договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конеч­ного сроков выполнения работ, а также отсутствия согласованной сторонами тех­нической документации.

Также ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 500 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на основании п. 8.1. договора подряда за на­рушение срока выполнения работ.

Истец встречный иск отклонил по мотиву его необоснованности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом объявлялся перерыв с 03.03.2010 до 11.03.2010 (определение о перерыве изложено в протоколе судебно­го заседания от 11.03.2010).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к сле­дующим выводам.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.05.2007 подписан договор подряда № 4/29-05-07_4124/2 (далее договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами на объекте «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Но­восибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.) комплекс работ по разра­ботке технической документации стадии «Рабочий проект» и поставке оборудо­вания, полному комплексу монтажных и пусконаладочных работ (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).

Условие о сроках выполнения работ содержится в п. 3.1. договора подряда: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа (п.п. 3.1.1. договора подряда), срок окончания пуско­наладочных работ не позднее 01.12.2007.

Пунктом 4.3.1. договора подряда стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 23 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость в течение трёх банковских дней с момента подписания договора под­ряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установление сделкой срока должно определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Указание в п. 3.1. договора подряда о начале выполнения работ на следую­щий день после получения авансового платежа, не соответствует нормам ГК РФ о сроках (перечисленные в указанных выше пунктах действия не являются собы­тиями, которые неизбежно наступят, а зависят от воли сторон), и свидетельствует о совершении сделки под условием (ст. 157 ГК РФ).

Отсутствие согласованного срока начала выполнения работ по договору вле­чёт незаключенность договора подряда.

Исследуя обстоятельства фактического выполнения истцом для ответчика работ, суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела акту о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 174/12 от 01.12.2008 в период с 12.12.2007 по 01.12.2008 истец выполнил для ответчика строительные работы по объекту: «Здания произ­водственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чис­той питьевой воды», расположенному по адресу: г. Новосибирск, Советский Рай­он, Бердское шоссе, 405 (стр.).

Ответчик от подписания данного акта отказался, о чём истцом сделана от­метка в самом акте.

В сопровождении писем истца от 04.09.2009 исх. № 01-03/691, от 13.10.2009 исх. № 01-03/841 акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) вручены ответчику, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления с отметками о вручении писем ответчику с описями вложения.

В порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подпи­сывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата ра­бот может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из отметки на акте формы № КС-2, ответчик отказался подпи­сать данный акт ничем не мотивировав отказ.

При этом 22.09.2008 приказом № 62 «О создании комиссии по приёмке вы­полненных работ ЗАО «К» была создана комиссия (в том числе, с уча­стием в ней главного энергетика ООО «П» Д.Б.В., которой 25.09.2008 подписан Акт сдачи-приёмки работ. Данная комиссия приняла все вы­полненные истцом работы по разработке технической документации, монтажу, пуско-наладке систем вентиляции, кондиционирования на объекте «Здания про­изводственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский Район, Бердское шоссе, 510.

29.09.2008 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приёмки результата ра­бот, которым стороны констатировали полное и качественное выполнение всех работ по объекту и указали на то, что с момента подписания данного акта в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 720, 753 ГК РФ работы сданы подрядчиком и при­няты заказчиком в полном объёме и надлежащим образом.

Поскольку после подписания акта от 29.09.2008 ответчик оплатил истцу часть стоимости выполненных работ (платёжные поручения № 294 от 16.12.2008, № 283 от 16.02.2009), суд отклонил довод ответчика о подписании акта от 29.09.2008 неуполномоченным лицом ввиду последующего одобрения действий лица, подписавшего акт (ст. 183 ГК РФ).

Согласно акту формы № КС-2 стоимость работ, выполненных истцом для ответчика (включая стоимость франкойлов), составила 35 432 827 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %.

Ответчик оплатил истцу 31 182 827 рублей 00 копеек (платёжные поручения № 165 от 01.06.2007, № 127 от 31.01.2008, № 228 от 13.02.2008, № 294 от 17.12.2008, № 283 от 17.02.2009), остаток задолженности в размере 4 250 000 руб­лей 00 копеек остался неоплаченным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотре­на предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказ­чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неоднократные требования истца об оплате задолженности оставлены ответ­чиком без удовлетворения.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 4 250 000 руб­лей 00 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 4 250 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 314, 711 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суточ­ных и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суточные, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности (договор подряда признан судом незаключённым, соответственно, основания для взыска­ния договорной неустойки, суточных и процентов за пользование чужими денеж­ными средствами, начисленными на сумму суточных, отсутствуют).

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку ко взысканию по встречному иску предъявлена договорная неустойка, а договор подряда признан судом незаключённым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в по­рядке ст. 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцу надлежит в порядке ст. 104 АПК РФ и п. 1) ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации выдать справку на возврат из федерального бюд­жета 03 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судеб­ные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридиче­скую помощь (ст. 106 АПК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке ст. 106 АПК РФ истцом расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор № 02-ю/10 оказания юридических услуг от 18.01.2010 на 000000 рублей 00 копеек, счёт № 1 от 19.01.2010 на сумму 00000 рублей 00 копеек, платёжное поручение № 155 от 21.01.2010 на сумму 000000 рублей 00 ко­пеек.

Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0000000 рублей.

Суд, принимая во внимание участие представителей истца во всех судебных заседаниях, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридиче­ских услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, подтверждения несе­ния истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 000000 рублей 00 копеек, а также исходя из правила о распределении судебных расходов пропор­ционально удовлетворённым требованиям, установил, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, ПО АПК РФ подлежат взысканию в качестве су­песных издержек понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 000000 рубля 00 копеек.

В остальной части требования об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 167 171, 176. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Закрытого акционерного общества «Климат проф» 4 250 000 рублей 00 копеек долга. 000000 рубля 00 копеек судебных издержек по оплате представительских расходов и 26 979 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государствен­ной пошлины, а всего 0 0000 441 рубль 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу. Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляци­онной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья /подпись/

Арбитражные заседатели /подписи/