Г.А.А. обратился в суд с иском к Г.Н.А., Д.Е.О. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом ХХ, кв. ХХ (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ ХХХХХХ от ХХ.ХХ.07.) на основании договора дарения.
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является его сестра ответчик Г.Н.А. на основании договора на передачу квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от ХХ октября 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию, собственником 1/2 доли является ответчик Д.Е.О. на основании договора на передачу квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от ХХ. 10. 92 г.
Звоните, чтобы получить бесплатную консультацию:
+7(499)75-57-364 — Москва и область
+7(812)56-53-498 — Санкт-Петербург и область
+7-800-350-23-69 доб. 352 — Любые регионы России
Поскольку в настоящее время сособственники не могут прийти к согласию о порядке и способах раздела принадлежащего им имущества, а раздел (выдел доли) в натуре в спорной квартире не представляется возможным, просит, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере ХХХ руб. в счет компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что рыночная стоимость спорной квартиры определена ООО «Оценка» от ХХ ноября 2007 г. и составляет ХХХ руб.
Ответчик Г.Н.А., и ответчик Д.Е.О. в судебное заседание не явились, будучи извещенными. От ответчика Г.Н.А. поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ранее в феврале 2008 г. судебное заседание откладывалось также по ходатайству ответчика Г.Н.А., которая не предоставила доказательств занятости её представителя.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Договором на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан (л.д. 5), выпиской из домовой книги (л.д. 6), договором дарения (л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8), сведениями об учете части объекта недвижимости (л.д. 9), выпиской из реестра капитального строительства (л.д. 10), экспликацией к поэтажному плану здания (л.д. 11), отчетом об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Оценка» (л.д. 15) установлено, что истец Г.А.А. на основании договора дарения от ХХ августа 2007 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, дом ХХ, кв. ХХ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ ХХХХХХ от ХХ.10.07 г.
Собственниками 1/2 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире являются ответчики Г.Н.А. и Д.Е.О. соответственно, что подтверждается договором № ХХХХ на передачу (продажу) квартиры в совместную (долевую) собственность граждан от ХХ октября 1992 г. и обстоятельством получения Г.Н.А. свидетельства о праве на наследство после смерти Г.М.В. умершей ХХ марта 2005 г.
В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, согласно ч.3 ст.252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Установлено, что спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру на 5-м этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 62, 4 кв. м., жилой 39, 1 кв .м.
В ходе судебного разбирательства не оспорено то обстоятельство, что в отношении данной квартиры отсутствует техническая возможность передачи истцу Г.А.А. как изолированной части жилого помещения, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа, таким образом, раздел (выдел доли) в натуре спорной квартиры не представляется возможным, и истец Г.А.А. соответственно не может воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре. Соглашения между участниками собственности о способе и условиях раздела квартиры не заключалось.
Отсутствие возможности раздела (выдела доли) в натуре спорной квартиры соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93. N 11, от 25.10.96. N 10, от 06.02.07. N 6), согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться своим правом на выдел своей доли участника право общей долевой собственности посредством выплаты денежной компенсации, с получением данной компенсации истец Г.А.А. утратит право на долю в общем имуществе.
Рыночная стоимость спорной квартиры согласно отчету ООО «Оценка» об определении рыночной стоимости имущества жилой недвижимости (трехкомнатной квартиры) по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.ХХ, кв.ХХ , составляет ХХХ руб., соответственно, стоимость 1/4 доли составляет ХХХ руб.
Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры ответчиками не опровергнута и оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить денежную компенсацию в связи с невозможностью раздела (выдела доли) в натуре спорного имущества, исковые требования Г.А.А. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы истца Г.А.А. также подлежат взысканию с ответчиков, в силу ст. 100 ГПК РФ также взысканию подлежат расходы по оплате помощи представителя в размере ХХХ руб.
Между тем, оснований для взыскания денежной компенсации стоимости доли истца в праве собственности солидарно с ответчиком не имеется.
Поэтому денежная компенсация за оставляемую в пользовании ответчиков принадлежащей истцу доли квартиры подлежат взысканию пропорционально их долям : 2\3 с Г. (ХХХ руб.) , 1\3- с Д. (ХХХ руб.).