Нередки случаи, когда автомобилистам приходится отвечать за те нарушения, которых они не совершали. Им выписывают штрафы, но, даже осознавая факт неправоты со стороны сотрудников, контролирующих порядок на дороге, они принимают сторону «молчаливого согласия».
Важно! Штрафы за несуществующие нарушения оплачиваются регулярно. Подобная обстановка появляется по причине отсутствия у граждан знаний об их законных правах и изначальной неуверенности в достижении справедливого решения вопроса.
Мы разговаривали с теми водителями, которые вопреки мнению инспектора стали опротестовывать его решение через судебные органы. Берите с них пример!
Пересечение двойной сплошной
Сергей повернул налево, съехав с второстепенной дороги и выехав на главную. При осуществлении маневра он, понятное дело пересек полосу встречного движения на главной и при повороте авто принял крайнее левое положения в ряду. Выполнял поворот он строго по установленной прерывистой линии.
С момента поворота он проехал еще 200 м, после чего был остановлен инспектором. Как пояснил сотрудник, Сергей нарушил – обогнал транспорт на перекрестке, где регулирование не предусмотрено. За такого рода маневр ему полагался штраф в сумме 5 тыс. рублей, или же могли отнять права на срок до 6 месяцев (согласно КоАП).
Нарушение, со слов сотрудника, было вроде бы заснято на камеру напарником. Каких-либо свидетелей нарушения на месте найти не представлялось возможным.
Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.
Сергей выразил несогласие с предоставленными инспектором доводами, вежливо попросив посмотреть на отснятом видео момент нарушения, чтобы удостовериться. Сделать это сотрудник не позволил и принялся за оформление протокола, фиксирующего нарушение.
От него Сергей услышал лишь: «Пусть суд разбирается». Недолго думая, Сергей полностью изучил ситуацию в интернете, разобрав сходные случаи нарушений, передал в адрес начальника ГИБДД г. ***** жалобу на неправомерность действий сотрудника.
Заседание в суде прошло без явки инспектора, который счел ненужным являться на вызов. Судья на момент рассмотрения дела уже ознакомился с ранее предъявленной Сергеем жалобой. Буквально в течение пяти минут дело решилось в пользу водителя. Никто права у него не забирал, ни о каких штрафах и речи не было, само же дело прекратили.
Не нужно сразу же склоняться и принимать на себя ответственность за якобы «совершенное» нарушение. Даже если вам сказали, что все зафиксировано, удостоверьтесь в этом – это ваше право.
Одно дело, если нарушение явное, и есть доказательства, другое – если сотрудник оклеветал вас или оценил ситуацию неверно.
Смело передавайте жалобу непосредственному начальнику инспектора и четко изложите свои доводы и суждения на счет возникшей спорной ситуации.
Посмотрите видео. Как обжаловать штраф ГИБДД?
Авария на трассе
Обгон по встречке
Андрей ехал в направлении Дмитровского шоссе, находясь в движении на Северном проезде. По ходу движения он подъехал к дорожному участку с разметкой, состоящей из прерывистой линии, и стал брать на обгон еле двигавшийся по дороге грузовик.
Второпях он не рассчитал скорость и окончил обгон транспорта в месте, где указанная разметка перешла в сплошную. На момент маневра прочего транспорта на трассе не было, то есть, фактической опасности он никакой не создавал.
Увидевший указанное нарушение инспектор тут же остановил Андрея. Если водитель выехал на встречную полосу в неположенном месте, то санкция за подобное нарушение составит 5 тыс. рублей, или же нарушителя могут лишить прав на период до 6 месяцев.
Что делать, если приставы ошибочно требуют оплатить штраф?
В суде Андрея признали полностью виновным в подобном нарушении Правил, в результате – лишение прав на срок 4 месяца.
Андрей, оценив ситуацию по-другому, посчитал, что подобное наказание излишне сурово за маневр, который по сути никакой угрозы на дороге не представлял. Он составил и направил жалобу, адресовав ее районному суду Москвы. В ходе судебного заседания детально разобрали ситуацию, Андрей признал, что действительно его действия содержали в себе признаки нарушения установленных правил ДД.
Жалоба в суд на постановление ГИБДД.
Что делать, если виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, читайте тут.
В каких случаях могут лишить прав за светодиодные лампы в фарах и как этого избежать, читайте по ссылке: https://novocom.org/zakony-i-prava/zashhita-prav-avtolyubitelej/v-kakix-sluchayax-mogut-lishit-prav-za-svetodiodnye-lampy-v-farax-i-kak-etogo-izbezhat.html
Он попросил у суда изменить назначенное ему наказание на более мягкое – в виде штрафа, поскольку сам обгон он начинал в месте, где по правилам это разрешено. Другой момент, что он не смог своевременно закончить его до момента начала разметки в виде сплошной линии. Суд счел этот аргумент весомым и постановил заменить ранее определенное наказание – он обязал нарушителя выплатить штраф в размере 5 тыс. рублей.
Учтите! Если судом изначально было назначено наказание на максимальном его уровне, строгость которого оправданно не соответствует ситуации, оспаривайте решения в суде инстанции выше. Новое решение может быть более лояльным и объективным.
Вождение в нетрезвом виде
Антон ехал домой утром, возвращаясь после дежурства на работе. По времени было 6.00 часов. Так как на дороге практически не было другого транспорта, кроме его машины, патруль со скуки решил остановить утрешнего водителя, который первый к ним заехал.
По всей видимости сотрудник, остановивший его, посчитал что в утреннее время обычно возвращаются с какой-нибудь посиделки, вечеринки и т. д. Поэтому после остановки машины ему деликатно предложили пройти тест на наличие алкоголя.
Для этого всего лишь нужно было «подышать в трубку», и результаты освидетельствования тут же будут выданы. Он не отказался и выполнил то, что требуют.
Однако проведенный тест тут же показал наличие в крови у Антона следов алкоголя. Результаты само собой не устроили водителя, поэтому он потребовал провести, как это полагается, обычную судебно-медицинскую экспертизу, проехав для этого в соответствующее учреждение.
Как обжаловать постановление об административном правонарушении?
Не заполняя документации по факту нарушения, инспекторы забрали Антона и доставили в кабинет экспертизы НКБ №**.
Там его попросили для установления факта употребления алкоголя провести сдачу анализов. Он указал ответственному инспектору и врачам, что по правилам необходимо привлечение двух понятых. На просьбу никакого внимания не обратили, и анализы никто так и не сдавал.
Врач направился составлять акт проведения освидетельствования, а инспектор протокол направления нарушителя на мед. экспертизу, а также протокол о совершенном админ. правонарушении. Понятыми в последнем документе были указаны сотрудники из кабинета нарколога (сам врач и фельдшер).
Инспектор обозначил в составленном протоколе, что Антон не захотел проходить предложенную ему экспертизу, и такие действия равносильны признанию своей виновности.
Внимание! Ответственность за управление транспортом в состоянии опьянения означает назначение штрафа ответственному лицу в размере 30 тыс. рублей + нарушившего водителя лишают возможности управлять авто в течение 2 лет.
Дело, касающееся нарушения Антоном правил ДД, рассматривалось в Ярославском районном суде Москвы одним из мировых судей. Так как предполагаемый максимальный объем наказания являлся существенным, в ходе заседания присутствовали все участники, фигурировавшие в деле. Антон пришел с адвокатом, также пришел ответственный инспектор и представители наркологического кабинета (явились оба: и врач, и фельдшер).
Важно! В ходе проведения слушания по делу, адвокат смог предоставить доказательства, что проведение экспертизы осуществлялось с явным нарушением норм закона:
- первое, Антона направили к мед. работникам для проведения экспертизы, предварительно не составив на месте никаких документов. Не было документов, свидетельствовавших о задержании водителя с целью доставки его для прохождения освидетельствования (изначально на месте должны были составить протокол),
- второе как понятых в протоколе обозначили лиц, заинтересованных в результате рассмотрения дела – мед. работников (должны привлекаться посторонние, незаинтересованные граждане).
Основываясь на этих двух фактах, судебным органом принято решение прекратить в отношении Антона открытое дело о совершении админ. правонарушения. Составленные документы и «проведенную» экспертизу признали полностью незаконными.
Результат – Антон остался с водительскими правами и даже штрафа не заплатил.
Запомните! Если вы не соглашаетесь со сведениями, написанными инспектором в протоколе, и считаете их незаконными, не соответствующими действительности, то не ставьте на документах свою подпись. Если же подпись ставится, обозначьте свое несогласие.
Часто процедура составления протокола не соблюдается должным образом – это основной повод отменить подобный процессуальный документ.
Аркадий ехал вместе с пассажиром и направлялся на «Ниве» из п. Д. в направлении г. В. Дорога шла на подъем, и возле самого ее края он обратил внимание, что с полосы встречного движения прямо в него мчится автомобиль «Опель».
С целью исключения случая столкновения транспортных средств, Аркадий резко свернул в правую сторону (в сторону обочины).
Но поскольку на дороге в то время был снег, при выезде на обочину его транспорт начал съезжать в направлении полосы встречного движения (транспорт потерял сцепление с дорожным полотном и скользил).
Ходатайство о снижении штрафа в налоговую инспекцию.
Водитель «Опеля» также хотел избежать столкновения, приняв меры для обратного перестроения в свою полосу. Выполнить спасительный маневр водитель «Опеля» просто не успел – два автомобиля столкнулись.
В результате резкого удара средств передвижения автомобиль «Нива» вылетел на полосу встречного движения, а «Опель» оказался в обочине.
При возникновении аварии пассажир Аркадия получил сотрясение от удара головой о панель автомобиля. Подобное причинение легкого вреда здоровью пассажира могло вылиться для Аркадия в 5 тыс. рублей штрафа или же грозило запретом на управление ТС сроком до 1,5 лет.
Свидетелями происшедшего выступили три водителя очевидца. Каждый из них обратил внимание сотрудника ГИБДД, прибывшего на место, что виновником возникновения на дороге происшествия был именно человек, управляющий «Опелем». Именно он выехал на «встречку».
Заметьте! Административное расследование причин наступления аварии и всех обстоятельств выполнял инспектор, который непосредственно на место ДТП не являлся. Основываясь только на схеме, где обозначен транспорт уже после происшествия, он установил, что в создании аварийной обстановки были виноват именно Аркадий, а не водитель, управлявший «Опелем».
Чтобы защитить свои права и установить справедливость, Аркадий обратился за помощью в районный суд г. В. Судьей были изучены все материалы по делу. В ходе оценки ситуации судья сделал вывод, что мнением, высказанным инспектором группы разбора, нельзя руководствоваться, поскольку он лично не был на месте, где произошла авария.
Кроме того, он полностью упустил из вида показания, данные тремя свидетелями, утверждавшими что водитель «Нивы» не виновен в случившемся. Решением суда дело было тут же прекращено. Аркадия не лишили прав управления транспортом, и никаких штрафов оплачивать ему не пришлось.
Если произошла авария, обязательно найдите свидетелей происшедшего, попросите их предоставить инспектору показания. Именно они могут стать доказательством вашей правоты и невиновности.
Посмотрите видео. Как обжаловать штраф с камер ГИБДД?
Оцените статью