Необычность такого обращения была именно в том, что клиент был глухонемой и никто с ним не хотел общаться через переводчика и считаться. Требовалось обращение в суд и представительство интересов в суде этого клиента.
Виновник затопления соседка сверху Ж. проживала одна, была не очень обеспечена, и не желала признавать свою вину. При этом она не допускала и мысли, что глухонемой клиент в состоянии обратиться в суд и оплатить все расходы. Однако, деньги у него нашлись.
Нами было предложено Ш. всё же обратиться через переводчика и через подругу соседку к виновной Ж. с просьбой хотя бы частично оплатить затопление. Так или иначе Ж. согласилась частично под расписку оплатить Ш. сумму ущерба в размере 17000 рублей. Это было уже кое-что, поскольку даже частичная оплата предполагает и признание своей вины.
Приглашённые оценщики осмотрев квартиру нашего клиента Ш. оценили сумму восстановительного ремонта в размере около 80 000 рублей. Когда Ш. огласил эту сумму виновнице Ж., та категорически отказалась оплачивать оставшуюся сумму и более не стала с ним идти на контакт. Даже на предложение Ш. оплатить хотя бы 50% оставшейся суммы Ж. ответила отказом.
Утратив всякую возможность дальнейшего общения с виновницей Ж., наш клиент Ш. согласился с нами на обращение в суд Кировского района. Мы стали готовить исковое заявление и собирать доказательства. Очень трудно было найти свидетелей стороны истца Ш. Никто из соседей не хотел идти в суд и давать показания против виновницы затопления Ж.
Мы решили обратится в ТСЖ этого дома, с целью привлечения их в качестве третьих лиц в суде. Дело в том, что ранее Ж. в разговоре с Ш. проговорилась, что хотя у ней и оказался неисправным очиститель воды на кухне, но это по вине ТСЖ, которая повысила давление воды, отчего и лопнула у неё под мойкой пластмассовая труба очистителя и вода залила её квартиру и соседей внизу.
Сразу были вызваны в квартиру Ж. представители ТСЖ. Они действительно установили неисправный очиститель воды под мойкой, как причину затопления, и составили соответствующий акт. Все подписавшие акт участники стали потенциальными свидетелями, и были допрошены в суде.
В суд ответчик Ж. пришла со своим адвокатом и пыталась перевести свою вину в затоплении квартиры на ТСЖ. Однако, это мало ей помогло. Сторона ответчика Ж. инициировала назначение судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта, о причинах затопления и причинах поломки очистителя воды. Дело неоправданно долго затянулось.
Однако экспертиза по окончании сыграла злую шутку с ответчиком Ж. Значительно повысился размер восстановительного ремонта (более 85000 рублей). Не подтвердилась вина ТСЖ. Укрепились доказательства стороны истца Ш. (акт осмотра квартиры, судебная экспертиза, свидетельские показания, расписка о частичной оплате причинённого ущерба)
В итоге состоялось нужное нам судебное решение, со взысканием с ответчика Ж. суммы присуждённого ущерба, судебных издержек и расходов истца Ш. на представителя. Также были взысканы затраты на проведение судебной экспертизы.
