На супруга было оформлено всё имущество (1/2 доля в квартире в г. Обь, Новосибирской области).
Кроме того, требовалось разделить их общий долг: потребительские кредиты в Сберегательном банке РФ и в ОАО «Гута-Банке», оба оформленные на супругу К.Е.А.
Как известно из закона (ст. 252, 254 Гражданского кодекса РФ, ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, как правило, признаются равными.
А общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждаемым им долям.
Именно из этих позиций исходила истец при подаче в суд искового заявления, в чём мы её в основном и поддерживали, осуществляя в суде представительство.
В заявленном нами иске суд попросили: признать всё имущество подлежащее разделу совместным общим имуществом супругов и разделить ½ долю квартиры пополам, по ¼ доле каждому из супругов, а долги по кредитам банков также признать общим долгом супругов и разделить пропорционально присуждённым долям имущества, т.е. поровну, с учётом мнения банков, которых привлечь в суде в качестве 3-х лиц.
Бывший супруг при этом хотел оставить всё совместно нажитое имущество за собой, а выплату потребительских кредитов «взвалить» на бывшую супругу К.Е.А.
Суд первой инстанции полностью принял наши условия и присудил:
- Имущество в ½ доле совместным имуществом супругов, по ¼ доле каждому.
- Долги по потребительским кредитам в обоих банках признать общим долгом супругов, разделив их в суммах поровну, как возникшие в интересах всей семьи.
Сбербанк РФ обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции в Новосибирском областном суде исключительно только в части раздела общего долга супругов в равных долях.
Сбербанк РФ возражал, что судебное решение по сути изменяет ранее заключённый банком и супругой кредитный договор, где сам бывший супруг стороной кредитного договора не являлся. На него не может быть возложена обязанность погашения кредитного договора. По мнению банка суд произвёл по сути перевод части долга на супруга, без согласия банка, что нарушает требования ст. 307,450 и 391 ГК РФ.
- Позиция представителя истца Барникова И.П.
Наш представитель по сути поддержал решение суда первой инстанции, которое нас устраивало, и просил оставить принятое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.
- Что решил Новосибирский областной суд:
Тем не менее апелляционная инстанция Новосибирского областного суда несколько изменила первоначальное судебное решение и исключила решение суда первой инстанции в части раздела поровну между супругами оставшейся суммы долга. В остальной части всё осталось без изменений.
Таким образом, суд указал, что хотя долги и признаны совместными, но выплачиваться они должны тем должником, с которым банком был непосредственно заключён кредитный договор.
И лишь после полной выплаты долга банку, супруга К.Е.А. вправе взыскать с бывшего супруга К.А.Е. по суду половину выплаченного ею долга по кредитам, поскольку долги согласно судебного решения были общими.
Полагаем, что это более правильная и точная позиция, с которой трудно не согласиться.
